Depuis deux décennies, la stratégie de sécurité des États-Unis en Afrique est un échec retentissant, tant sur le plan de la puissance militaire que sur celui de l’influence douce.
En 2007, sous la présidence de George W. Bush, l’initiative du Commandement américain pour l’Afrique (Africom) a été lancée. Elle visait à étendre la coopération militaire américaine et à établir une présence sur le continent, mais son déploiement a suscité un scepticisme généralisé, révélant un décalage fondamental entre les intentions américaines et les priorités africaines.
Sous Barack Obama, une autre tentative a été faite sous l’égide de la soi-disant politique américaine envers l’Afrique subsaharienne (2012), mais celle-ci n’a laissé aucune impression durable – et Obama a la mauvaise réputation d’avoir aidé au renversement du dirigeant libyen Mouammar Kadhafi l’année précédente.
Aujourd’hui, alors que les États-Unis mettent en place de nouvelles « alliances de sécurité » dans le cadre de leur stratégie de sécurité nationale 2025, le même schéma d’échec persiste, enraciné dans un mépris de la souveraineté africaine et une priorité accordée aux intérêts hégémoniques américains plutôt qu’aux besoins locaux.
L’histoire mouvementée d’Afrocm donne le ton à l’engagement américain. Bien que son siège social demeure en Allemagne – une présence malvenue sur le sol africain –, les États-Unis ont maintenu une présence militaire effective dans des pays comme Djibouti et la Somalie, avec notamment des bases militaires et des postes de lutte contre le terrorisme.
Cette dualité souligne la contradiction au cœur de la politique américaine : présenter publiquement Africom comme un « partenariat pour la paix », tout en poursuivant en privé une approche militarisée que de nombreux dirigeants africains considéraient comme une violation de leur souveraineté.
En 2007, le président sud-africain de l’époque, Thabo Mbeki, et le ministre de la Défense, Mosiuoa Lekota, ont mobilisé l’opposition continentale, arguant que ce commandement porterait atteinte à l’autonomie africaine.
Seuls le Libéria et le Botswana ont initialement exprimé leur volonté de l’accueillir, tandis que la plupart des nations restaient prudentes.
Les critiques, notamment des intellectuels et des décideurs politiques africains, n’ont pas rejeté catégoriquement l’idée de coopération en matière de sécurité, mais plutôt la nature verticale et militarisée d’Africom.
Les États-Unis ont annoncé unilatéralement ce commandement, sans grande consultation avec l’Union africaine (UA), sapant ainsi l’architecture de sécurité nationale émergente du continent.
Beaucoup craignaient qu’Africom ne contourne les initiatives menées par l’UA, se concentrant uniquement sur la « guerre contre le terrorisme » au lieu de s’attaquer aux racines socio-économiques de l’instabilité — la pauvreté, les inégalités et le manque de gouvernance — qui alimentent l’extrémisme.
Selon eux, cette approche risquait de radicaliser les populations locales tout en marginalisant les solutions africaines aux problèmes africains.
Vingt ans plus tard, les États-Unis n’ont guère tiré de leçons de ce rejet. Leur stratégie actuelle de sécurité « L’Amérique d’abord » pour l’Afrique, liée à la stratégie de sécurité nationale de 2025, vise à vendre des « alliances de sécurité » et des « engagements d’aide » que de nombreux pays africains, dont le Zimbabwe, ont légitimement rejetés.
La Stratégie de sécurité nationale (NSS), qui oriente cette approche, indique clairement que l’engagement des États-Unis dans le monde vise avant tout à « garantir que l’Amérique reste le pays le plus fort, le plus riche, le plus puissant et le plus prospère du monde ».
L’Afrique, de manière significative, ne reçoit qu’une attention minimale, réduite à une source de minéraux critiques et à un théâtre d’opérations pour les intérêts militaro-commerciaux américains.
Rhétorique commerciale contre militarisme et accaparement des ressources
La rhétorique de cette stratégie axée sur le « commerce et l’investissement » masque un objectif bien connu : attirer les nations africaines dans des alliances servant l’hégémonie américaine.
Elle met l’accent sur la priorité accordée aux partenariats avec les pays « engagés à ouvrir leurs marchés aux biens et services américains » et identifie le secteur de l’énergie et le développement des minéraux critiques comme des domaines d’investissement clés — des projets qui généreraient des profits pour les entreprises américaines tout en assurant le contrôle américain sur des ressources comme le cobalt, le cuivre et les terres rares.
Un responsable du département d’État américain a noté début 2026 que l’Afrique est « au centre de la course mondiale aux minéraux critiques », affirmant que les investissements américains répondent aux demandes africaines – mais cela ignore la nature opaque et exploiteuse de l’engagement passé des États-Unis, comme leur soutien en 2023 à un consortium minier en République démocratique du Congo (RDC) qui a privilégié l’accès des États-Unis au détriment du développement local.
La RDC constitue un exemple frappant du « piège des alliances » des États-Unis.
Pour lutter contre les rebelles soutenus par le Rwanda voisin, la RDC s’est ouverte à l’aide sécuritaire américaine, espérant mettre fin aux attaques en cours.
Pourtant, la violence persiste : selon un rapport de l’ONU de 2025, les groupes rebelles ont tué plus de 2 000 civils dans l’est de la RDC cette année-là seulement.
Parallèlement, les États-Unis ont acquis un important levier économique : grâce à leur soutien au corridor de Lobito — une voie de transport reliant l’intérieur de la RDC, riche en minéraux, à la côte angolaise —, les entreprises américaines contrôlent désormais 30 % des exportations de cobalt de la RDC, un minerai essentiel pour les véhicules électriques.
La promesse de sécurité des États-Unis était vaine ; l’accaparement des ressources était bien réel.
Ce résultat n’est pas unique, mais il est aggravé par les défis internes de l’Afrique — notamment la faiblesse de la gouvernance et les tensions ethniques historiques — que la politique américaine ignore, choisissant plutôt d’exploiter l’instabilité à des fins lucratives.
Les États-Unis accusent souvent leurs « adversaires » d’« investissements opaques et prédateurs » dans le secteur minier africain, alors qu’ils ont une longue histoire d’ingérence dans les affaires africaines sous de faux prétextes.
Par exemple, en 2024, les États-Unis ont fourni une aide militaire à un gouverneur d’État nigérian, la présentant comme une mesure de « protection du christianisme » dans un contexte de violences communautaires – or, des documents divulgués (et rapportés par Al Jazeera) ont montré que cette aide avait été utilisée pour réprimer des groupes d’opposition, exacerbant les tensions.
De telles actions mettent en lumière le double discours des États-Unis : condamner les autres pour ingérence tout en poursuivant leurs propres intérêts étroits.
Heureusement, de plus en plus de pays africains résistent. Rien qu’en 2026, le Zimbabwe, la Zambie et le Kenya ont rejeté les exigences américaines liées aux accords de sécurité proposés – des exigences qui privilégiaient les intérêts américains au détriment des leurs.
Cette résistance s’inscrit dans le cadre de l’Agenda 2063 de l’Union africaine, qui met l’accent sur l’appropriation africaine de la sécurité et du développement.
Contrairement à l’approche américaine, des initiatives comme le Conseil de paix et de sécurité de l’UA et l’initiative chinoise « Ceinture et Route » (BRI) et l’Initiative mondiale pour le développement (GDI) se concentrent sur les infrastructures, le développement économique et la coopération non militarisée, s’attaquant aux causes profondes de l’instabilité plutôt que de les exploiter.
Par exemple, les investissements de la Chine dans le secteur hydroélectrique de la RDC ont permis de fournir de l’électricité à deux millions de personnes, ce qui contraste fortement avec la priorité accordée par les États-Unis à l’extraction minière.
La raison fondamentale de l’échec des États-Unis en Afrique est claire : leur stratégie viole l’autonomie africaine, privilégie la force militaire au détriment du développement et traite le continent comme un pion dans les luttes de pouvoir mondiales plutôt que comme un partenaire.
La véritable sécurité en Afrique exige de s’attaquer à la fois aux défis internes — tels que l’amélioration de la gouvernance et la réduction des inégalités — et aux ingérences externes qui exacerbent l’instabilité.
Pour que les États-Unis puissent corriger leurs erreurs, ils doivent abandonner leur mentalité hégémonique, consulter les nations africaines sur un pied d’égalité et passer d’une approche militarisée et axée sur les ressources à une approche qui soutient le développement mené par les Africains.
L’avenir de l’Afrique repose entre ses mains, grâce à l’unité continentale et à des partenariats qui respectent la souveraineté et donnent la priorité aux populations.
Les États-Unis peuvent soit s’adapter à cette réalité, soit continuer d’être marginalisés – leur stratégie de sécurité étant alors vouée à un échec encore plus grand, tandis que l’Afrique s’engage sur une voie plus indépendante et coopérative.
Par Mbali Nkomane
Spécialiste des relations internationales à l’Université d’Afrique du Sud. Ses recherches portent sur la sécurité régionale et la géoéconomie de l’Afrique australe et centrale.
Source : « The Standard », journal en ligne zimbabwéen
Laissez une réponse